СОЦИОЛОГИЯ ГЛАЗАМИ ЕСТЕСТВЕННИКОВ

СОЦИАЛИЗМ КАК ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ

Был ли в СССР построен социализм? В обыденном сознании этот вопрос сомнения не вызывает. Безусловно «ДА»! Все мы, старшее поколение участвовали в его строительстве и жили в условиях этого общественного строя. Однако в умах социологов-теоретиков живет и высказывается на страницах печати противоположная точка зрения: «нет, не был». И тогда простые трудящиеся, лишенные капитализаторскими «реформами» своих прав и условий жизни, ранее предоставлявшихся для них социализмом, не вдаваясь в полемику, говорят: «Ладно, черт с вами, пусть не был, но тогда верните нам то, что было!». Следовательно, решение вопроса об утраченном социализме представляет не чисто академический интерес, но кровно затрагивает интересы большинства граждан.

Дефиниция социализма (от французского Socialism, лат. Socialis - общественный) согласно БСЭ звучит так: «Социализм – это первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства. Политическую основу – власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией. Социализм – общественный строй, исключающий эксплуатацию человека - человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества». Сходные основные положения отражены и в программе КПРФ.

Приведенное определение не вполне точно, так как в нем не указан обязательно уравнительный характер распределения доходов по труду, не упомянута обязательная централизация государственного управления народным хозяйством, не подчеркнута роль высокой производительности труда на базе новейшей техники, не раскрыт смысл «всестороннего развития каждого». Однако главный недостаток формулировки носит методологический характер, поскольку логически некорректно давать дефиницию определяемой сущности через другую сущность (коммунизм), характер которой является еще более неопределенным.

Если рассматривать социализм как первую, промежуточную фазу коммунистической формации, в нем должны отчетливо проявляться зачатки основных элементов будущего , и главное – тенденции развития, экстраполяция которых приведет к становлению признаков, предсказанных для развитой коммунистической формации. Сравнение же теоретических предначертаний классиков с чертами реального социализма в СССР обнаруживает неоднозначную картину.

1. Многие положения теории действительно были реализованы:
   «Государство революционного превращения капиталистического общества в социалистическое не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (1, с.27). Действительно, революция была осуществлена диктатурой рабочих и крестьян, и вплоть до 30-х годов реализовывалась как власть трудящихся. Лишь начиная с введения конституции 1936 года она все более становилась властью «общенародной», постепенно обособлявшейся (особенно после 1953 г.) от трудящихся.

2. Была ликвидирована эксплуатация человека человеком в том смысле, что подавляющее большинство занятых в народном хозяйстве были не наемными работниками частных предпринимателей, но тружениками государственных предприятий, учреждений или кооперативных организаций.

3.  «…общее владение средствами производства» (1.с.13) было не только осуществлено, но и реализовано в еще более расширенном смысле, превращением крупных частнособственнических предприятий в общенародную, общегосударственную собственность.

4.  «…труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни» (1.с.15). В СССР была полностью ликвидирована безработица, так что поиски работы перестали быть вопросом жизни и смерти. Более того, поначалу в «великом почине» красных субботников, а затем в работе студенческих отрядов 50-х годов, в стахановском движении, в освоении целинных земель труд уже отвечал потребностям самореализации личности, как дело чести, славы, доблести и геройства и вознаграждался орденами и медалями.

5. «…Вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут производительные силы общества…Общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям – каждому по потребностям!». Это положение, кажущееся многим утопическим, частично удовлетворялось в СССР. Так потребность граждан в лечении удовлетворялась «по потребности» через бесплатное здравоохранение. Молодежь, имевшая потребность в обучении, получала бесплатное образование и умеренную стипендию. Близко к удовлетворению «по потребности» было неограниченное, неотмеряемое, водо- и газоснабжение по низким ценам, а также предоставление дешевой жилплощади в порядке очереди, в соответствие в «потребностью» - составом семьи.

В тоже время, некоторые постулированные классиками составляющие коммунистической формации, в СССР не только не приближалась к реализации, но и вырисовывались даже противоположные тенденции развития.

1.  Не получило развития положение «На высшей фазе коммунистического общества исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда» (1.с.15). Фактически в обществе реального социализма разделение труда не только не начинало исчезать, но напротив, проявилась прямо противоположная тенденция. Разделение труда становилось все более дробным. Появились десятки новых отраслей производства и сотни новых профессий, предвидеть появление которых было невозможно в ХIХ веке. Логично предположить, что дифференциация видов труда будет усиливаться и в будущем.

2.  Не реализовалось и следующее положение «Исчезнет вместе с тем и противоположность между умственным и физическим трудом» (1.с.15). Безусловно, уровень технического обеспечения физического труда многократно повысился, однако полностью он не исчез. В тоже время сложность задач, выдвигаемых перед работниками умственного труда возросла настолько, что стало необходимостью более продолжительное образование, создание сотен учреждений специально умственного труда – научно-исследовательских институтов и даже десятков «городов науки».

3.  Утверждение классиков «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов» (1.с.13) также оказалось нереализуемым. Фактически, поскольку существовало разделение труда, специализация производства товаров народного потребления в отраслях и колхозно-кооперативный сектор производства, обмен продуктами (розничный товарооборот) рассматривался как один из основных показателей благосостояния народа и с 1940 по 1974 год вырос в 8,2 раза в сопоставимых ценах (БСЭ).

4.  Предполагалось, что коль скоро «Буржуазия оказывается излишним классом, все ее общественные функции выполняются наемными служащими, то… развитие производства делает анахронизмом дальнейшее существование различных общественных классов» (2.с.145). На деле, в СССР в 1936 г. констатировалось наличие классов – рабочих и крестьян. Кроме того, численность служащих, причисляемых к «прослойке» - интеллигенции, достигала 20 млн. человек, что в соответствии с ленинским определением класса (3.с.15) позволяет также рассматривать ее как отдельный класс.

5.  «Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другими… и насилия, коренящегося в анархии производства, некого будет подавлять и сдерживать. Тогда исчезнет надобность в государстве. Государство не отменяется – оно отмирает» (2.с.225). Никто, ни простые люди, ни высоколобые теоретики не берутся отрицать, что все успехи СССР в экономике, в отражении фашистской агрессии, в строительстве социализма были связаны исключительно с укреплением государства, его не столько подавляющей, сколько организующей функции. В реализации вновь возникающих функций как в области образования, здравоохранения, так и жилищного обеспечения граждан. Ослабление роли государства, сдача в 90-х годах части его функций в распоряжение «невидимой руки рынка» развязала руки криминалу, спекуляции, коррупции и оказалась трагичной для судеб миллионов людей. Таким образом, «коммунистический по происхождению» тезис об отмирании государства оказался гибельным для реального социализма.

Следует подчеркнуть, что наряду с относительным «недовыполнением» некоторых классических критериев коммунистической формации и проявление несоответствующих тенденций развития, руководству страны под давлением реальных обстоятельств не раз приходилось принимать не прописанные в теории решения и формировать принципиально новые положения.

1. Поскольку построение социализма осуществлялось в одной отдельно взятой стране периферийного (а не передового!) капитализма, наличие капиталистического окружения потребовало защиты первого социалистического государства, значительных военных расходов, построения мобилизационной экономики, а также усиления борьбы против внутренних антисоциалистических элементов, получавших поддержку из-за рубежа.

2. Для построения социализма оказалась необходимой не только национализация земли и крупных средств производства, но также индустриализация, организация централизованного, планового государственного управления народным хозяйством и создание для этой цели командно-административной системы.

3.  Для обеспечения страны продовольствием, а также для выполнения экспортных поставок зерна в обмен на приобретаемое за рубежом оборудование потребовалась принципиально новая организация крупнотоварного сельскохозяйственного производства на базе коллективизации и производственной кооперации – то есть колхозов.

4.  Новым элементом производства, обобществленного в масштабах страны, принципиально отличающим социализм от капитализма было также создание единых сетевых систем электрообеспечения (ГОЭЛРО), магистральных газопроводов, нефтепроводов, по протяженности и развитию которых СССР занимал первое место в мире.

Некоторые отечественные социологи столкнувшись с несоответствиями реальных явлений общественной жизни в СССР с предначертаниями классиков приходили к выводу, что следовательно социализм в СССР не был построен. В частности утверждалось: «В сжатом виде суть прежней системы может быть выражена категорией «мутантного социализма» … командная экономика, всеобщее огосударствление, подавление личных прав, уравниловка противоречит реальным (читай «общечеловеческим»?) тенденциям социализации и гуманизации общественной жизни» (А.Бузгалин, [4], с.67-68).

Другие авторы мотивировали отрицательное заключение следующей цепью рассуждений: «Если предположить, что средства потребления есть товары, то они выходит производятся не для удовлетворения потребностей, а для обмена. Работник же в обмен на идущий к нему в потребление товар может дать только свою рабочую силу. Его рабочая сила тогда тоже товар. А такое товарное производство, при котором рабочая сила является товаром называется капитализмом». (Долгов В.Г. и др. [5], с.82).

Однако, для того, чтобы рабочая сила выступала в качестве товара на рынке, ее предложение должно быть избыточным. В СССР же со времен 20-х годов безработица никогда не имела места. Наоборот, всегда существовал дефицит трудовых ресурсов. Во-вторых, товарный рынок сопряжен со свободной «игрой цен», автоматически регулируемой спросом и предложением, чего никогда не было в советской экономике. Практически все оплаты труда, вплоть до перестроечных лет жестко регулировались. Так что рассматривать наличие якобы товарного производства как аргумент, отрицающий существование социализма некорректно.

Наконец, некоторые авторы (Воробьев Ю.Ф., [6], с.2) выставляли в качестве критерия реализации социализма «… утверждение и развитие социалистических производственных отношений во всех отраслях и сферах народного хозяйства, преобразование многоукладной экономики в единую социалистическую систему». С этой позиции наличие большого коллективного и лично-семейного сектора производства рассматривалось как признак незавершенности социализма.

Альтернативная точка зрения на причины несоответствия коммунистической теории ХIХ века и реализованных положений развитого социализма может быть выдвинута отправляясь от положения теории формаций, рассматриваемой не только в социологическом, но в более широком, общенаучном – геологическом и геоботаническом понимании.

По Марксу: «Общественно-экономическая формация это система, состоящая из взаимосвязанных элементов и находящаяся на определенном этапе исторического развития, система со своеобразными отличительными характеристиками. В ее основе лежит способ производства материальных благ, то есть экономическая подсистема.» ([7], с.442).

Дефиниция формации в геологии является более детализированной: «Геологическая формация это естественная совокупность горных пород, минералов и руд, связанных друг с другом парагенетическими отношениями… местом в общей последовательности геологического напластования» (БСЭ, т.27).

В геоботанике, науке о растительных сообществах, формация определяется как: «Совокупность генетических и экологических ассоциаций, в которой господствующий ярус образован одним видом растений, дающим наименование всей формации. Например: хвойные леса, дождевые леса, степи, саванны» ([8], с.338).

Общим для всех трех определений является то, что формация есть многослойная совокупность ассоциаций – горных пород, сосуществующих ярусов растительного сообщества или способов производства, связанных исторической последовательностью образовательных процессов. Основной облик формации определяет господствующая ассоциация, но и сопутствующие ассоциации исторически неизбежны, а в растительном мире даже и необходимы для обеспечения устойчивости системы.

В ранее цитированном определении социализма использовалась его трактовка как первой, низшей фазы коммунистической формации. В этой связи возникает вопрос о критериях, позволяющих отличать самостоятельную формацию от некоторого переходного состояния – «фазы». Общенаучное понятие фазы (от греч. phases – появление) обозначает кратковременное характерное состояние в развитии какого-либо явления. Например фазы луны - фаза роста видимой части диска (первая четверть), фазы развития растений – фаза восходов, фаза цветения и т.п. В приложении к жизни общества период времени от года до десяти еще можно обозначать как фазу, но этап устойчивого существования социализма в СССР в течении 55 лет (от 1936 до 1991) превышающий «квант» активной жизни поколения (40 лет), вряд ли укладывается в понятие «фаза».

Как уже отмечалось, такие показатели как многообразие разделения труда, глубина различия между умственным и физическим трудом, объемы производства и обращения товаров в СССР демонстрировали не сокращение, как следовало бы из коммунистической теории ХIХ века, но наоборот, возрастали. Если добавить к этим несоответствиям появление в стране четырех не предсказывавшихся форм общественного производства, то приходится заключить, что социалистический строй, созданный в СССР не укладывается в рамки, предписанные для первой фазы коммунистической формации работами классиков и следовательно представлял собой нечто иное, а именно – самостоятельную общественно-экономическую формацию.

Ее рациональная дефиниция может быть записана следующим образом: «Социализм есть общественно-экономическая формация, обеспечивающая благодаря власти трудящихся социальное равенство людей, полную занятость трудоспособного населения, справедливое распределение доходов по результатам труда, бесплатное здравоохранение, образование и реализацию творческого потенциала для каждого члена общества. Экономическая основа социалистической формации многоукладна. Ее основу составляет общенародная собственность на землю, природные ресурсы и базовые средства производства, а также централизованное плановое государственное управление народным хозяйством. Наряду с этим в экономике сосуществуют минорные уклады товарного производства: кооперативно-колхозного, лично-семейного и мелкого частного.»

Критерием справедливости любых теоретических построений является соответствие вытекающих из них следствий явлениям реальной жизни. Из принятия концепции социализма как самостоятельной общественно-экономической. формации следует:

1.  Что многоукладность экономики, подобно многослойности любой формации, является неотъемлемым свойством социалистической о.-э.формации.

2. Что при господствующем (на 80-90%) положении социалистической, планируемой формы производства, в совокупный валовый национальный продукт вносят полезный вклад также формы, базирующиеся на коллективной, семейно-личной и мелкой частной собственности.

3. Что регулируемое производство и обращение товаров народного потребления есть элемент социалистической экономики, обеспечивающий наиболее широкое и полное удовлетворение потребностей людей.

4. Что командно-административная система руководства плановой экономикой как наиболее эффективная форма имеет перспективу развития и равно как и государство не исчезнет никогда.

5. Что социалистическая организация общества в СССР как формационный прототип не останется уникальной, но обязана проявиться и в других государствах, находящихся на менее продвинутых ступенях развития.

В реальности, в СССР вклад личных приусадебных хозяйств в производство многих видов сельхозпродукции (например картофеля, плодово-ягодных культур) был весьма значительным. Несмотря на это властями неоднократно предпринимались попытки административными методами свести экономику к моноукладности. Проводилось ущемление лично-семейного животноводства, тепличного овощеводства. Многие колхозы были превращены в государственные совхозы. Эти «теоретически обоснованные» действия, не продиктованные экономической целесообразностью, нанесли большой ущерб как производству сельхозпродукции в стране, так и сплочение народа вокруг социалистической идеи.

Что касается товарного производства при социализме, то И.В.Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» определенно указывал, что в стране сосуществуют два экономических контура: нетоварный, строго плановый и распределительный - для производства средств производства, а также регулируемый товарный - в части производства предметов народного потребления. Недостаток внимания руководящих органов к стимулированию последнего создавал регулярные дефициты тех или иных потребительских товаров, что вызывало недовольство населения, преклонение перед товарным изобилием Запада и сыграло на руку врагам СССР, использовавшим это недовольство как фактор при разрушении страны.

Всеобщий характер социалистической общественно-экономической.формации подтверждается тем, что помимо СССР она была реализована в Польше, ГДР, ВНР, ЧССР, Болгарии, а также поныне существует в Китае, КНДР, Вьетнаме, на Кубе. Кстати, во многих странах соцлагеря в рамках социалистической формации наряду с крупной социалистической промышленностью вполне уживались лично-семейные и мелкие частные формы производства, торговли и обслуживания населения без какого-либо социального вреда.

На сегодняшний день многие миллионы граждан России заняты изнурительным трудом в мелких частных торговых точках, выстаивая по 10-14 часов в любую погоду, в дождь и холод. Они подвергаются эксплуатации со стороны оптовиков, произволу чиновников и рекетиров…

Принципы многоукладной социалистической формации, ликвидирующей коррупцию, превышения рабочего времени, рекет, открывают , для этой категории трудящихся, как и для большинства других, более благоприятные возможности продолжения их деятельности.